您的当前位置：神经性厌食 > 厌食常识 > 拉康派视角下的儿童精神病治疗研讨班
拉康派视角下的儿童精神病治疗研讨班
此研讨班为李新雨老师举办，研讨班链接见文后。
拉康关于厌食症的观点与所有心理学关于厌食症的理论相对立，把它处理为一个症状而不是作为孤立的或者独立的临床图谱。厌食症是被链接在特定临床结构下的一种症状，可以是精神病结构，也可以是神经症结构。拉康在不同时期处理了厌食症的症状，并把它联系于不同的概念，涵盖了从早期到晚期不同的临床发展。
（1）自恋中的侵凌（）；
（2）需要、要求与欲望之间的辩证法（-）；
（3）分离的逻辑运作以及口腔对象作为“虚无”（nothing）（-）；
（4）象征性的知识和享乐（）。
这些概念并不是拉康任意选取的，它们对应的是三界（想象界、符号界、实在界）以及不同的秩序的盛行。
从上个世纪30年代到50年代，拉康谈论的都是想象界，直到年的《罗马报告》，他开始处理符号界的问题。年第十一个研讨班之后，拉康开始触及实在界，提出“冲动”和“享乐”的概念，此外，“精神分析的对象”、“精神分析的行动”、“分析家的解释”、“分析家的欲望”、“对象a”、“分离”等也是这个时候提出来的。70年代拉康谈论的是“享乐的优先性”，并提出三界是等价的，尤其在他的晚年三界被赋予了与“享乐”同等的地位。
在《家庭情结》（）这篇文章中，拉康论述了“断奶情结”和“母亲意象”与这种情结的口欲形式之间的关系——家庭情结的口欲形式就是“断奶情结”。拉康指出，非暴力形式的自杀，表现在“神经性厌食症的绝食抗议和经由嘴巴对毒物纳入的方式（毒瘾）”（，pp.33-34）。他总结，“对这些厌食症个案的分析表明，通过非暴力自杀——放弃自己的生命，主体试图重新找到母亲的意象”。这里提及的自杀倾向与拉康在文章《论精神因果性》（）中提到的自恋致死——“自恋性自杀式侵凌”——联系在一起。
在《治疗的方向及其治疗的原则》（）中拉康回到了厌食症的问题，他讨论了克里斯在《自我心理学与精神分析治疗中的解释》里首次提出的一个个案——“新鲜大脑”（freshbrains），也是一则行动搬演的范例。
这是一个30岁左右的年轻知识分子呈现的症状——自我设限（inhibition），因此他无法发表自己的论文。他把自己描述为“一个剽窃者”—偷走了朋友的思想。就在要出版自己的学术成果，查阅资料时他发现自己的概念早几年已经被人发表出来。克里斯阅读了这个病人提到的这篇文章，之后向病人暗示要发表的作品没有剽窃别人的概念。在之前与分析家梅丽塔·施密德伯格（MelittaSchmideberg）的分析中，病人已经表现出偷窃的行为（青少年时期在商店里偷点心，在书店里偷书）。他的偷窃癖从食物（实物）变成了概念（思想）——偷窃的对象发生了移置。病人对克里斯的解释的回应变成了一个“付诸行动（actingout）”：每当离开会谈之后，他说他会吃掉一盘“新鲜大脑”。
文森特·帕洛梅拉（VicentePalomera）在自己关于厌食症的著作中讨论了这个案例。他指出，根据克里斯的说法，这个病人在与分析家梅丽塔·施密德伯格工作时，分析家试图解释病人的冲动。相反，克里斯自己的分析工作则是对冲动的防御。通过这种解释，克里斯让“口腔冲动（oraldrive）”出现在病人身上。
拉康说：“并不是这个病人对“偷窃”这个概念的防御使他相信他偷窃。他不曾拥有一个自己的想法，或者说“拥有自己的想法”这个主见很少穿越他的心灵。”（，p.）关键在于这个病人不是一个偷东西的病人，而是他偷了“无（nothing）”。拉康把这个病人诊断为“厌食症，在这则案例中，厌食症是相对于精神而言的，是相对于思想赖以生存的欲望而言的……”（ibid，p.）
在第八个研讨班“转移”中（-），拉康重新思考了需要-要求-欲望的概念，它们在《治疗的方向》中也被引入，为的是解释神经性厌食症（pp.-）。欲望是需要与要求之间的差额中产生的。拒绝让自己吃东西（lethimselfeat），保护了主体免于欲望的消失——把欲望保护了下来。由于要求的满足，伴随发生的是欲望的粉碎——满足杀死了欲望。在这个阶段，拉康引用了弗洛伊德的《性欲三论》来指出口欲要求（oraldemand）与同类相食之间的关系。
继而，在第十一个研讨班中，拉康两次谈到厌食症主体。他提出“无（nothing）”作为口欲对象的范式。
对象a，是主体为了建构自己，必须把它当作器官而与之分离的那个东西。这时对象a就充当了缺失的象征……在口欲层面，它就是“无”（nothing），主体断奶之后的那个“奶”，对他来说已经什么都不是了，口欲的对象变成了“无”。在神经性厌食症中，孩子吃的就是“无”。（，p.）
对象a通过这样一个分离的逻辑运作建立起来。换言之，在异化那里是看不到对象a的。分离写入了缺失，缺失在口欲层面被写成了“无”。
在第十一个研讨班中第二次提到厌食症，是把厌食症联系于大他者的回应的偶然性，也就是说，把厌食症联系于大他者的回应的缺失的写入。它不仅仅是涉及要求与欲望之间的辩证法的问题，而也相对于与大他者欲望的关系中对象的位置的问题。孩子作为对象，在分离的运作中上演了他自己的消失，正如在神经性厌食症的个案中所看到的那样。
拉康在文章《关于儿童精神病的评论》中（）提出，神经性厌食症完全反驳了母亲与孩子之间自然和谐的神话。这种思想被儿童心理学家广泛接受——母亲与孩子之间是非常和谐的关系，但却并没有意识到异化与分离的辩证引入了一个缺失，这个缺失反对“母亲栖息地”的和谐——厌食症就是对于这个事实的范例。
拉康最后一次提到厌食症的问题，是在未发表的研讨班“les-non-dupeserrent”（-）中。他介绍了一个个案，这个病人非常关心自己是否在吃东西，为了打消这个想法，她准备让自己饿死。
在这个时期（-），拉康在电视演讲中把无意识定义为“一种在运作的知识”，同时他也说到“无意识是意义的享乐的地点”：Jouissance（享乐）——jouis-sense（玩味意义）。这个方向引入了在厌食症中享乐的面向——在吃“无”当中的强烈的快感，比如辟谷，是一种身体的享乐，而不是阳具的享乐。在很多这样的厌食症个案中，“不吃东西的意志”被联系到对知识的恐惧上，被联系到神经症的恐惧上——拒绝知道阉割。“什么都不想吃”翻译出了主体在面对自身享乐的时候所占据的位置。
拉康在讲到享乐时提出，知识-享乐是姐妹的关系（第二十个研讨班）。厌食症中“什么也不想吃”和面对享乐时“什么也不想知”联系在了一起。
这样一个序列让我们看到在拉康的教学中所涵盖的不同的概念：自恋中的侵凌；需要、欲望和享乐之间的辩证法；“无”（nothing）作为口欲对象（区别于营养）；主体在大他者欲望中的位置；享乐与知识的关系。所有的这些问题都会出现在“就厌食症来咨询”的主体身上。毫无疑问，这些问题之间的关系在精神病和神经症那里是不一样的。因此，有必要做出鉴别诊断，这就允许我们看到“无”在每一个厌食症的个案中是怎么被塑造成一个对象a的。
在几个月大孩子的厌食症个案中，我们可以再次发现被链接在结构中的症状。精神病儿童厌食症中的一些困难，与（主体）缺乏身体建构有关。身体的建立实际上是能指的效果，自闭症儿童的身体没有被建立起来。当我们说我们“有”一个身体的时候，是指这个身体是被能指建立起来的。精神病儿童没有吃的意识，没有饿的意识。口腔、肛门等孔洞在精神病儿童那里是缺乏的，他们体验不到饥饿感。如果没有阳具的意志勃发所建立起来的鲜活的、有生机的效果的话，身体就是死寂的状态。在神经症儿童那里，我们有理由去接纳拉康的一些提议。对神经症儿童来说，困难并不在于关系或者黏连的问题，而在于主体面对自身欲望时所采取的策略——他要让自己的欲望幸存下来，因为他把“无”作为对象。
厌食症儿童认同了“不被爱的母亲”，于是拒绝去呼唤母亲——你不要我，那我也不要你。很多母亲不知道与孩子建立言说的关系，不知道用“话语”去喂养孩子，由此孩子发展出了一种拒绝，拒绝母亲用焦虑把他填满——孩子一哭，母亲就把乳头塞进孩子的嘴里，但没有话语。有些母亲只管孩子吃，不管孩子心理健康的需要。孩子用“吃”来处理自己的任何情绪。无论厌食或者暴食，其中都暗藏着巨大的享乐，里面涉及到身体的极限和界限。厌食或者暴食的主体与母亲维系了一种原始的关系——要么是全然接受，要么是全然拒绝。
下节预告：
教材参考：《CHILDHOODPSYCHOSIS:ALACANIANPERSPECTIVE》（《儿童精神病：一种拉康派的观点》），作者：SilviaElenaTendlarz.
（点击“阅读原文”是的课程链接）。
该文并非逐字稿，解释权归李新雨老师所有。
笔记整理：张弢
往期笔记回顾：
研讨班——“大他者能够失去我吗？”
研讨班——异化与分离
研讨班——三则神经症女孩的案例分析之二、三
研讨班——三则神经症女孩的案例分析之一
研讨班——欲望的辩证法
扫一扫下载订阅号助手，用手机发文章赞赏
